or, R. Yohanan reconnaît bien que c’est interdit jusqu’après l’offrande faite. Quel est le degré de cette défense? Selon R. Jérémie, il est défendu légalement d’en manger; selon R. Yona et R.Yossé, ce n’est qu’une défense rabbinique. R. Yossé ajoute: on voit par les paroles des rabbins suivants (R. Josué, R. Eliézer et R. Yona) que c’est seulement une défense rabbinique, puisqu’il est dit ailleurs (15)Mishna, (Menahot 9, 6): ''On ne doit pas apporter avant l’omer des offrandes de farine, ni des prémices, ni les libations accompagnant le présent des femmes adultères; en cas d’apport accompli, il n’est pas valable. R. Josué de Drôma, R. Yona et R. Imi disent au nom de R. Yohanan: ce n’est vrai qu’il y a inaptitude même en cas de fait accompli que pour les journées des 13, 14 et 15 Nissan; mais si l’offre avait eu lieu par erreur le 16, elle serait valable''. Or, si c’était une interdiction édictée par la Loi, il n’y aurait pas de différence entre le 16 Nissan ou la veille, et l’offre faite même en ce jour devrait être sans valeur; c’est que l’interdit est seulement rabbinique. En voici encore une preuve: R. Zeira a dit à propos des paroles de Rav qu’en raison de sa parenté avec les fils de R. Hiya le grand (savoir avec R. Hiskia) il adopte son avis, comme le disait Rav, que c’était interdit pendant l’existence du Temple jusqu’à l’omer: si donc on disait que cet interdit l’est par texte légal, Rav adopterait aussi l’avis de R. Yohanan (il s’agit donc d’un interdit rabbinique).

Cependant, l’on a dit (16)''(Suka 3, 12); (Rosh Hashana, 4, 3).'': Après la destruction du Temple, R. Yohanan b. Zaccaï établit que, toute la journée consacrée à l’offre de l’omer, il soit interdit de manger de la nouvelle récolte? Or, cette défense est justifiable si auparavant elle l’était en vertu d’un texte légal; mais si elle existait seulement par ordre des rabbins, se peut-il que l’on ait institué un tel ordre à la suite d’autres ordres non légaux? Il l’a instituée en vue des gens éloignés de Jérusalem (il a interdit le jour entier, et non jusqu’à midi, pour qu’en cas de reconstruction du Temple on ne conserve pas l’habitude d’en manger depuis midi, lorsqu’il pourrait y avoir un retard sous ce rapport).

R. Jérémie au nom de R. Hiya dit: soit au temps des sacrifices, soit lorsqu’ils n’existaient plus, la journée du 16 Nissan entraînait l’autorisation. R. Houna dit que l’enseignement de Hiskia le contredit, en inférant de l’expression ''jusqu’à ce jour même'' que la date fixe la permission. Est-ce à dire qu’il en est de même au moment d’offrir les sacrifices? Non, parce qu’il est dit: ''Jusqu’à ce que vous ayez apporté l’offrande de votre Dieu (17)Donc, il y a contestation, en ce que ce n'est pas le jour qui motive la permission, mais l'apport de l'offrande.''. Mais n’est-il pas enseigné (18)Autre contestation: si même pendant le temple la permission émane du jour, soit dès le matin, pourquoi R. Yohanan établit-il la défense jusqu'au soir? Ne voit-on pas là qu'il faut la certitude de l'apport? qu’à la destruction du Temple, R. Yohanan b. Zaccaï institua que toute la journée consacrée à l’offre de l’omer, il soit interdit de manger de la nouvelle récolte? J’ai présenté cette observation à R. Jérémie, dit R. Yona, et il m’a répondu que si R. Yohanan b. Zaccaï partageait l’avis de R. Juda, il déclarerait que c’est légalement interdit toute la journée du 15 (sans que ce soit une précaution rabbinique; dès lors il n’y a plus d’objection de ce fait, et R. Hiya peut avoir un autre avis).

Là (à Babylone), le scrupule fut tel, qu’en raison du doute pour la fixation de la néoménie, on établissait 2 jours pour le jeûne du grand pardon (19)Fait raconté à propos des gens éloignés de Jérusalem, dont parlait R. Yohanan b. Zaccaï. Cf. même série, (Rosh Hashana 1, 4) ( 57b).. Aussi R. Hisda leur dit: Vous vous donnez une peine infinie à cause d’un doute supposé: soyez certain que le tribunal n’aura rien négligé à cet égard. Le père de Samuel b. Isaac eut des scrupules pour lui: ayant jeûné 2 jours de suite, ses intestins se rompirent et il en mourut.

Si ces produits ont pris racine avant l’offre de l’omer, dit la Mishna, cette offre en permet l’usage. R. Yona dit que l’enracinement devra avoir lieu entre la récolte et la présentation (pour que celle-ci ait son effet); selon R. Yossé, elle devra précéder la moisson. R. Yona s’explique ainsi: l’offre de l’omer permet d’importer des produits de ce genre, et sa moisson autorise la récolte de la même espèce (20)''Il est seulement permis pour l'usage profane d'employer ce qui était enraciné dès avant la coupe de l'omer; mais, pour l'offrande au Temple, on peut aussi prendre ce qui n'était enraciné qu'avant l'offre.''. R. Yossé dit que la moisson autorise tout. Comment cet avis de R. Yossé est-il admissible? Ne montrait-il pas le contraire en disant: lorsque quelqu’un ayant coupé le blé pour plusieurs personnes (l’omer) est devenu impur, la partie de l’homme seul redevient interdite (n’ayant pu l’offrir; donc tout dépend de l’apport).